买方支付方式变更有风险，小微企业需防范
国际贸易中，时有买方未严格按原合同规定进行交易结算的行为。这里的“未严格按照原合同规定”是指交易行为不符合原合同规定的时间、支付方式等等。而出口商，特别是小微企业卖家，为了急于促成贸易，往往本着“能收款即可”的心态对待买方的不规范行为，对此疏于防范。本期小微企业专题分享一则相关案例，以提醒小微企业出口商谨慎防范此类变更支付方式的风险。
一、案情简介
中国某出口商A公司前后向美国某纳斯达克（NASDAQ）上市公司出口七批毛绒玩具，货值约58万美元，出运日期为2014年5月至2014年8月，订单规定的支付方式为出运日后60天T/T付款。货物出运后，买方陷入财务危机，并于2014年7月25日向美国当地法院申请了破产保护，全部货款最终分文未能收回。
二、案情分析
此案令人费解的是，第一批货物的应付款日为7月4日，如债务人不按期付款，则A公司在7月初应已知晓。既然买家根本违约既成事实，明知存在风险，A公司为何仍继续向其供货？中国信保介入调查后，从贸易双方的往来函电中，我们了解到，虽然买方订单中显示的支付方式是T/T，但实际支付程序却是：买方于5月10日开出“付款日”为7月30日的“远期支票”，到了“付款日”后，A公司再通过银行办理托收手续，从买方收款结汇。由此我们发现，合同的支付方式已由“电汇”变成了“支票付款”，买方实际并未按照合同约定的支付方式进行付款，从而造成了出口商A公司的损失。
本案中，买方在5月份签发出票日为7月30日的远期支票，实际上A公司只能在7月30日以后才能提示兑现：即A公司于支票上标注的出票日期（7月30日）通过出口地银行办理托收，再由托收行向买方开户行，即付款银行办理提示手续。采用以上支付方式，从出口商办理托收，到货款进入被保险人账户大约需要近半个月的时间，也就是8月15日左右。买方通过一张远期支票巧妙地把在2014年7月4日即应电付的货款推迟了近一个半月。实际信用期限的延长无疑加大了出口商的收汇风险，导致损失的扩大。
由于上述原因导致的放账期延长，使出口商A公司不可能在合同规定的应付款日（即7月初）得知买方是否会履行对第一批货物的付款义务。因此，在之后的两个月内被保险人又按照买方的订单接二连三地出运了第二批至第七批货物，货值累计高达40万美元，最终因买方破产造成收汇损失。
三、案件启示
在国际贸易实务中，收汇风险的发生固然与买方恶意拖欠有一定的关系，但出口商对买方违反合同行为的默许，也在一定程度上扩大了损失。本案中，出口商A公司对买方违反合同约定,以远期支票代替T/T付款,任意延长账期的行为置若罔闻,使其预期应得利益受到损害，同时也加大了自身的收汇风险。因此，出口商更应重视支付工具变化所隐含的风险，强化风险防范意识。
在大额交易的情况下，出口商还应及时跟踪买方资信状况的变化。在国际贸易实务中，全面搜集买方信息，实时跟踪买方当前经营状况，可以在一定程度上控制风险，减少损失。尤其是在买家系上市公司（如本案中的美国买家）的情况下，由于各国公司法和证券法均规定，上市公司对公众投资者负有持续信息披露的义务，因此出口商可借助对上市公司公开信息的采集（年报、半年报、季报、股价变化等），捕捉买家风险异动信号，动态监控买家当前经营状况。如果出口商在及早发现买家的财务状况不佳，提前采取风险控制措施，最终损失金额很可能会大大减少。
